Ну, тогда это не каноничный и не вхарактерный фик, нэ?
Почему? Вполне каноничный и вхарактерный, уверяю. Просто уныло пишет человек, что поделаешь.

Если в каноне треш и угар, то и в каноничном творчестве тоже. В противном случае, треш и угар берутся не из канона, а из головы. По принципу "Красота в глазах смотрящего".
А что касатся момента "о люди прутся, может есть от чего?" - так тут достаточно просто факта из серии "у фэндома такого-то пять тыщ поклонников" - сразу становится интересно, что все эти люди там нашли.
Ничего не понял, сорри.

Просто уныло пишет человек, что поделаешь.
Ну а вот это - уже вкусовщина. Вам кажется, что этот автор пишет уныло, кому-то - что уныл совсем другой автор. Может быть так, что читатель не догоняет какие-то тонкие фишки, которые автор обсуждал с друзьями и воплотил. Может, тупо эрудиции не хватает. Люди-то разные. В фэн-творчестве, имхо, главный критерий - именно каноничность.
финалко-анон

Ну а вот это - уже вкусовщина. Вам кажется, что этот автор пишет уныло, кому-то - что уныл совсем другой автор.
О том и речь. Потому я и говорю. что сам по себе критерий "прочитал текст - а в каноне все не так!11расрас" - бессмысленный.
Для отдельно взятого читателя в каноне может быть "не так" что угодно, вне зависимости от каноничности и вхарактерности.

В фэн-творчестве, имхо, главный критерий - именно каноничность.
Я не согласна. Каноничность - в каноне. Но спорить не буду, бессмысленно.

В фэн-творчестве, имхо, главный критерий - именно каноничность.
не соглашусь.
главное - хорошо написанный текст, а уж каноничный, аушный, это личное авторское дело.
другой финалко-анон

О том и речь.
Не о том. Все-таки всегда есть возможность более-менее объективно оценить, насколько близок сюжет/персонаж/деталь из фика к тому, что было в первоисточнике. Авторский стиль написания к этому не относится, поскольку индивидуален для каждого автора, и ругань/поглаживание автора за это - это совсем другая трава (грубо говоря, если стиль у автора не ахти, он будет не ахти и в оригинальном произведении. Стиль автора не зависит от первоисточника).

Каноничность - в каноне.
Это вы глупость ляпнули. Без канона, т.е. первоисточника, фэн-творчество не существует. как только фэн-творчество теряет связь с первоисточником, оно сразу же превращается в ориджинал, и тогда его нужно судить уже совсем другим аршином.
финалко-анон

как только фэн-творчество теряет связь с первоисточником, оно сразу же превращается в ориджинал, и тогда его нужно судить уже совсем другим аршином.
что ж ты такой умный анон, на выкладки ФФ-фэндома никаких отзывов-рекомендаций не пишешь, а?
другой финалко-анон

главное - хорошо написанный текст, а уж каноничный, аушный, это личное авторское дело.
Мне кажется, мы путаем немного два разных параметра. Качество текста - оно отношения к первоисточнику не имеет, это чисто авторская характеристика. Но в контексте фэнтворчества эта характеристика не должна перевешивать обязательное для фэнтворчества присутствие канона (матчасти, первоисточника) в произведении. Грубо говоря, как бы ни хорош был автор как автор, ему всегда можно сказать, что он фигню написал, если в его фанфике персонажи можно опознать по именам.
финалко-анон

если в его фанфике персонажи можно опознать по именам.
быстрофикс: только по именам

что ж ты такой умный анон, на выкладки ФФ-фэндома никаких отзывов-рекомендаций не пишешь, а?
потому что я умный.

финалко-анон

Все-таки всегда есть возможность более-менее объективно оценить, насколько близок сюжет/персонаж/деталь из фика к тому, что было в первоисточнике.
Анон, ты сейчас вообще о чем? Извини, я тебя не понимаю. Я говорю о простых вещах. Люди - разные. Восприятие у них - тоже разное. То, что зацепит одного, не зацепит другого. И наоборот. Отношения к степени каноничности это не имеет.
Кроме того, практика показывает, что огромное кодичество людей приходит в фандом и становятся поклонниками канона именно после фанфикшена, причем самого разного фанфикшена, включая АУ, ООС и прочие радости.

Это вы глупость ляпнули. Без канона, т.е. первоисточника, фэн-творчество не существует. как только фэн-творчество теряет связь с первоисточником, оно сразу же превращается в ориджинал, и тогда его нужно судить уже совсем другим аршином.

Анон, ты сейчас вообще о чем? Извини, я тебя не понимаю. Я говорю о простых вещах. Люди - разные. Восприятие у них - тоже разное. То, что зацепит одного, не зацепит другого. И наоборот. Отношения к степени каноничности это не имеет.
Блять, анон, я тебе про Фому, а ты мне про Ерему! Мы вообще о чем?! Я говорю, что претензия "тексты автора мне кажутся унылыми" - вообще не критерий оценки. Потому что, как ТЫ, анон, сказал, люди разные. Я говорю, что ориентироваться надо на каноничность текста. А особенности стиля автора - это материал для другого срача.
финалко-анон

А, так ты /удалено/. Сорри, не признала, разговаривала как с нормальным ))

А, так ты /удалено/. Сорри, не признала, разговаривала как с нормальным ))
Да ты мне тоже не показалась светочем разума, не расстраивайся.

финалко-анон

А я все-таки не удержусь и спрошу.
Ладно, стиль, ладно, запутанность, ладно, коряв язык. Хорошо.
Но анон, умный наш, расскажи мне, где ты там нашел Ёсикаву? Я очень хочу знать.
Видишь ли, я его читал так давно, что свет давних звезд не помнит об этом. И несмотря на то, что рекомендую к прочтению - сам я его, кхм, недолюбливаю.
Если на то пошло, вот в "la justice" пара мотивов действительно была стырена. Только не из Ёсикавы, а из Иноуэ. И то пара мотивов, которые прокатывали под общий фон эпохи. Но там тоже помянули Ёсикаву...

Дорогие аноны, а вы вообще-то его читали? Или как? Или просто знаете что это такая книжка про Хидэёси?
Кроме шуток, может, я там чего недовычитал в этой "Чести". Или, может, вы там что-то интересное увидели?
Ну покажите, что ли?
Басарец
ЗЫ: ответ "Такэнака дружит с Хидэёси и у него сестра Ою" - не принимается. Сие есть исторический факт, ничего не поделать.

Басарец
/удалено/

Итого, не читал, но осуждаю. Спасибо, понял.
Б.

Басарец, Ёсикаву вы поперли оттуда же, где вдохновились об альтернативного Хамбэ и вспомнили (или узнали) о существовании его сестры Ою, а именно - у Веры в дневнике.